IL PRETORE
Esaminate le difese delle parti e i documenti prodotti, ritiene che
la eccezione di legittimita' costituzionale dell'art. 9 comma 21
decreto legislativo n. 5101996 convertito in legge n. 608/1996 sia
rilevante e non manifestamente infondata.
La norma, dopo avere stabilito un diritto di precedenza nelle
assunzioni a tempo indeterminato fino al 31 dicembre 1996 dei
lavoratori che abbiano lavorato alle dipendenze dell'EPI con
contratti di lavoro a tempo determinato a decorrere dal 1 dicembre
1994, dispone che "Le assunzioni di personale con contratto di lavoro
a tempo determinato effettuate dall'ente "Poste italiane" a decorrere
dalla data della sua costituzione e comunque non oltre il 30 giugno
1997, non possono dar luogo a rapporti di lavoro a tempo
indeterminato e decadono allo scadere del termine finale di ciascun
contratto".
Quest'ultima disposizione viene quindi a disciplinare i rapporti di
lavoro a tempo determinato stipulati dall'EPI in modo difforme dalla
disciplina generale di questo contratto di lavoro, creando una
irragionevole disparita' di trattamento tra tutti i lavoratori a
termine, tra i lavoratori a termine assunti da imprese operanti in
regime di concorrenza o nello stesso settore dell'EPI, tra gli stessi
dipendenti dell'EPI.
Va infatti osservato che la disciplina dei rapporti di lavoro
stipulati dall'EPI trova la sua fonte nell'art. 6, secondo comma
legge n. 71/1994, che, in vista della soggezione di questi rapporti
al regime privatistico, secondo una tendenza gia' presente
nell'ordinamento con il decreto legislativo 291993, ha stabilito la
applicabilita' della normativa pubblicistica previgente fino alla
stipulazione del nuovo contratto collettivo di lavoro.
In sostanza, il quadro normativo in questa materia e'
caratterizzato dalla soggezione dei rapporti di lavoro con l'EPI al
regime privatistico, attuato pienamente con il contratto collettivo
nazionale di lavoro del novembre 1994, con la previsione della
efficacia meramente transitoria della disciplina pubblicistica fino
alla stipulazione del contratto collettivo menzionato.
Emerge quindi dal disegno legislativo che con la stiplazione del
contratto collettivo nazionale del lavoro del novembre 1994, le fonti
di regolamentazione dei rapporti di lavoro con l'ente sono costituite
dalle norme di legge di diritto privato e da quelle della
contrattazione collettiva.
La transizione alla nuova disciplina dei rapporti di lavoro e'
stata quindi completata con la stipulazione del contratto collettivo
nazionale di lavoro del 26 novembre 1994, che ha espressamente
regolato il ricorso al contratto di lavoro a tempo determinato,
richiamando la legge n. 230/1962.
Il decreto-legge n. 510/1996, preceduto dal decreto-legge n.
404/1996, si e' venuto quindi a inserire in un quadro normativo gia'
completo e definito, essendo stato superato il regime transitorio
dell'art. 6 secondo comma legge n. 71/1994 con la piena
applicabilita' delle norme legislative e contrattuali privatistiche.
La norma impugnata ha quindi regolato, con effetti retroattivi,
situazioni soggettive e diritti gia' acquisiti che trovavano la
propria fonte proprio nella disciplina privatistica. Questo
intervento e' privo di giustificazioni sotto il profilo della
ragionevolezza e la sua retroattivita' incide su diritti acquisiti e
fondati sulla disciplina previgente.
La prima censura che viene mossa alla norma va riferita al
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
La norma crea una evidente disparita' di trattamento tra i
lavoratori a termine dell'EPI e tutti gli altri lavoratori a termine;
mentre a questi ultimi si applica la normativa piu' rigorosa prevista
dalla legge n. 230/1962 e dalle altre leggi che si sono succedute in
materia, ai primi torna ad applicarsi la disciplina pubblicistica
prevista dalla legge n. 1376/1965 e dal decreto del Presidente della
Repubblica n. 276/1991, che ha natura deteriore per il lavoratore con
riferimento ai presupposti per la stipulazione del contratto, alle
sue formalita', alla possibilita' di conversione in contratto a tempo
indeterminato.
Questa disparita' di trattamento non trova alcuna giustificazione
in criteri di ragionevolezza.
Essa infatti si riferisce ad un ente per il quale la legge n.
71/1994 ha gia' stabilito che i rapporti di lavoro del personale
siano regolati da norme di diritto privato e dalla contrattazione
collettiva, e che gia' opera in rilevanti settori della sua attivita'
in regime di concorrenza con imprese private i cui dipendenti a
termine possono invocare la disciplina piu' rigorosa e garantista
delle norme di diritto privato.
La tesi dell'EPI, per cui la norma impugnata avrebbe natura
interpretativa, regolando aspetti non previsti dalla legge n.
71/1994, non puo' essere condivisa.
L'ente sostiene infatti che l'art. 6 secondo comma legge n. 71/1994
si rivolgerebbe ai dipendenti gia' in servizio e che la legge non
regolamenta i contratti di lavoro a termine.
Questa lettura porterebbe infatti a una duplice regolamentazione
dei rapporti di lavoro, di diritto privato e di diritto pubblico, per
i dipendenti dallo stesso datore di lavoro, a seconda della data di
assunzione e della natura del contratto di lavoro stipulato, con
profili di costituzionalita' per la evidente disparita' di
trattamento tra dipendenti dello stesso ente.
In realta' la disciplina legislativa e' chiara nel senso della
completa attrazione dei rapporti di lavoro con l'EPI nella disciplina
privatistica, attrazione piena con la stipulazione del contratto
collettivo nazionale di lavoro. Le stesse parti sociali e la azienda
hanno condiviso questa impostazione proprio con la stipulazione del
contratto collettivo nazionale di lavoro del novembre 1994, che ha
dato una disciplina completa a tutti i rapporti di lavoro con l'ente,
elimando cosi' alla fonte qualsiasi situazione di incertezza
giuridica che avrebbe legittimato un intervento interpretativo.
La norma impugnata risulta contrastare con l'art. 3 della
Costituzione anche relativamente al differente e ingiustificato
trattamento riservato a coloro che hanno stipulato con l'EPI
contratti di lavoro a tempo determinato prima o dopo il termine del
30 giugno 1997. La irragionevolezza della disparita' di trattamento
emerge evidente ove si consideri che restano le stesse le
caratteristiche del datore di lavoro e quelle specifiche della
attivita' lavorativa oggetto dei predetti rapporti di lavoro.
Va anche sottolineato che la previsione dell'art. 9 comma 21
decreto-legge n. 510/1996 convertito in legge n. 608/1996, nel
conferire puramente e semplicemente validita' alle clausole
appositive del termine nei contratti di lavoro, senza tenere conto
delle ipotesi di nullita' in base alla normativa previgente, consente
di ritenere la validita' della clausola anche in presenza di un
motivo illecito, per ragioni di sesso, razza o appartenenza ad una
associazione sindacale, pur se esplicitate nel contratto, creando
cosi' una disciplina che sarebbe applicabile al solo EPI.
Risulta inoltre la irragionevolezza della norma nella sua portata
retroattiva.
Si e' gia' sottolineato che la norma impugnata viene ad incidere in
un sistema gia' delineato nelle sue fonti con il rinvio alle norme
legislative del settore privatistico e alla contrattazione
collettiva, con la conseguente piena applicabilita' di queste fonti
ai contratti stipulati prima della entrata in vigore del
decreto-legge n. 510/1996.
Sul punto va precisato che il divieto di retroattivita' trova un
suo fondamento costituzionale espresso solo nell'ambito del diritto
penale, ai sensi dell'art. 25 della Costituzione.
Va tuttavia rilevato che la stessa giurisprudenza della Corte
Costituzionale ha sottolineato che il principio di irretroattivita'
costituisce un principio essenziale del sistema a cui il legislatore
deve attenersi fatta salva la esistenza di effettive cause
giustificatrici - cfr. Corte costituzionale sent. 155/1990;
349/1985; 39/1993.
Pertanto, di fronte a diritti gia' acquisiti dai lavoratori che
hanno stipulato contratti a termine nella piena efficacia della
normativa privatistica, risulta del tutto privo di giustificazione e
di ragionevolezza la sostanziale abrogazione retroattiva dei diritti
acquisiti da questi lavoratori.
In conclusione, la norma impugnata crea un regime speciale in tema
di rapporti di lavoro a termine a favore di un solo soggetto
economico, azzerando situazioni e posizioni giuridiche precedenti
sorte sulla base della disciplina previgente. La norma altera
irragionevolmente il regime giuridico applicabile per quel solo
soggetto economico rispetto alla disciplina applicabile all'intero
settore privato.
Resta da esaminare l'ulteriore profilo di incostituzionalita',
relativo al contrasto con l'art. 39 Cost.
La norma impugnata ha infatti cancellato la disciplina stabilita
dalla contrattazione collettiva emanata sulla base della espressa
delega prevista dalla legge n. 71/1994, invadendo cosi' spazi
riservati alla autonomia collettiva in assenza di ragioni eccezionali
o di problemi di compatibilita' con gli obiettivi di politica
economica individuati ai sensi dell'art. 41 terzo comma della
Costituzione - cfr. Corte cost. sent.124/1991.
Deve infine ritenersi che il giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale, discendendo dalla decisione della questione la
individuazione della disciplina applicabile e il riconoscimento del
diritto azionato in giudizio.